Dugaan pemakaian AI perlu dibaca secara terukur
ChatGPT kasus Madiun merujuk pada dugaan bahwa tersangka menggunakan percakapan dengan kecerdasan buatan untuk menyiapkan skenario jawaban sebelum menjalani pemeriksaan polisi, bukan bukti bahwa AI menyebabkan kejahatan. Penyidik Polda Jawa Timur menyebut Dwi Bagus Martono, 40 tahun, alias Tono, mempelajari kemungkinan pertanyaan penyidik dan menyiapkan jawaban untuk mengantisipasinya. Klaim itu penting, tetapi statusnya tetap keterangan penyidik mengenai hasil pemeriksaan tersangka, bukan kesimpulan bahwa chatbot berperan menentukan tindakan kriminal. Pembedaan tersebut harus dijaga agar laporan tentang teknologi tidak berubah menjadi tuduhan sebab-akibat yang belum terbukti. Dalam perkara ini, AI menjadi satu bagian dari penyidikan yang lebih luas, sementara bukti digital lain dan pengakuan tersangka juga disebut polisi sebagai dasar penilaian mengenai perencanaan.
Menurut Kasubdit III Jatanras Ditreskrimum Polda Jatim AKBP Arbaridi Jumhur, tersangka belajar dari percakapan AI, khususnya ChatGPT, tentang kemungkinan pertanyaan polisi dan skenario jawaban yang dapat diberikan. Pernyataan itu menjelaskan dugaan fungsi AI dalam menghadapi pemeriksaan, tetapi sumber yang tersedia tidak memerinci percakapan, waktu penggunaan, atau bagaimana klaim tersebut diverifikasi secara teknis. Karena itu, istilah “diduga” bukan sekadar kehati-hatian redaksional; ia menandai batas antara keterangan yang disampaikan aparat dan fakta yang telah dijelaskan secara terbuka.
Apa yang diketahui dari perkara
Pembunuhan terhadap DH, 30 tahun, dan anaknya yang berusia empat tahun terjadi di Hotel Mataram, Jalan Dr. Sutomo, Kota Madiun, pada 20 September 2026. Tono ditangkap di rumah kerabatnya di Desa Mejoyolosari, Kecamatan Gudo, Kabupaten Jombang, pada 25 Oktober 2026. Menurut keterangan penyidik, tersangka mengaku telah merencanakan pembunuhan sekitar satu minggu sebelum kejadian dan menunggu waktu yang dianggap tepat. Linimasa ini memberi konteks bagi dugaan penggunaan AI, tetapi tidak dengan sendirinya membuktikan kapan percakapan itu dilakukan atau seberapa besar pengaruhnya terhadap tindakan tersangka.
Polisi mengatakan pemeriksaan telepon genggam menemukan riwayat pencarian tentang teknik mencekik, sementara tersangka juga mencari informasi mengenai berbagai jenis mesin. Sumber lain menyebut ia mempelajari mesin yang dapat digunakan untuk menghilangkan jasad korban. Menurut uraian penyidikan, pencarian itu mengarah pada mesin penggiling pakan ternak yang disita dan diduga digunakan untuk menghancurkan tulang. Polisi juga menyatakan jasad dibakar dan sisa tulang dibuang ke Sungai Winongo; fragmen tulang ditemukan di tungku, lalu pemeriksaan forensik dan DNA mengaitkannya dengan kedua korban. Rangkaian ini merupakan temuan dan keterangan penyidik, bukan alasan untuk menganggap semua klaim tentang penggunaan AI telah dibuktikan dengan tingkat kepastian yang sama.
AI dalam penyidikan: klaim berbeda, bukti berbeda
Ada dua klaim yang perlu dipisahkan. Pertama, tersangka diduga memakai ChatGPT untuk mengantisipasi pertanyaan polisi dan menyusun jawaban. Kedua, sumber lain menyebut ia mencari cara membunuh dan menghilangkan jasad melalui AI. Bahan yang tersedia secara khusus mengaitkan pencarian teknik mencekik dengan jejak pencarian internet di telepon genggam, sedangkan keterangan mengenai ChatGPT menyoroti skenario jawaban saat pemeriksaan. Perbedaan itu penting: jangan menyatukan dua klaim menjadi satu fakta yang sudah terverifikasi, atau menggambarkan semua pencarian sebagai berasal dari chatbot. Uraian yang tersedia tidak merinci rekaman percakapan AI maupun bukti teknis yang mengonfirmasi setiap klaim tersebut.
Dalam konteks AI dalam penyidikan, temuan dari perangkat digital dapat menjadi petunjuk, tetapi makna dan asal setiap jejak tetap perlu dijelaskan dengan cermat. Polisi menyebut bukti digital dan pengakuan tersangka sebagai bagian dari dasar dugaan perencanaan pembunuhan, terutama terkait korban pertama. Namun, informasi yang dipublikasikan belum cukup untuk menyimpulkan bahwa AI menyebabkan kejahatan, memberi instruksi yang menentukan, atau menjadi faktor tunggal dalam perencanaan. Tersangka belajar AI, menurut keterangan aparat, untuk menghadapi pemeriksaan; itu berbeda dari bukti bahwa teknologi tersebut mendorong terjadinya pembunuhan.
Kesimpulan: jangan samakan penggunaan dengan penyebab
Dugaan penggunaan ChatGPT dalam perkara ini menyoroti satu kemungkinan pemanfaatan AI oleh tersangka: menyiapkan skenario jawaban untuk pemeriksaan polisi. Secara terpisah, aparat menyebut riwayat pencarian tentang teknik mencekik dan mesin, sementara sumber lain mengaitkan AI dengan pencarian cara membunuh serta menghilangkan jasad. Batas bukti yang dipaparkan harus tetap terlihat, sebab klaim-klaim tersebut tidak semuanya dijelaskan dengan rincian verifikasi yang sama.
Kesimpulan yang paling bertanggung jawab bukanlah menyalahkan ChatGPT atas kejahatan, melainkan mencatat apa yang disampaikan penyidik dan apa yang masih perlu dibuktikan. Bukti digital, pengakuan, serta pemeriksaan forensik disebut dalam pengungkapan kasus, tetapi belum menghapus kebutuhan untuk membedakan penggunaan alat, rencana tersangka, dan hubungan sebab-akibat. Ketelitian itu menjaga analisis tetap berpijak pada informasi yang tersedia, bukan sensasi tentang teknologi.
