Paradoks: Adopsi AI Guru Tinggi, Efisiensi Kerja Rendah
Adopsi AI guru adalah kondisi ketika sebagian besar pendidik mulai menggunakan kecerdasan buatan dalam tugas mengajar dan administrasi, namun tanpa perubahan struktural pada pembagian tugas dan ekspektasi institusi, penggunaan teknologi ini tidak otomatis memotong jam kerja, melainkan hanya memindahkan waktu dari satu jenis pekerjaan ke pekerjaan lain yang sebelumnya terbengkalai.
Data terbaru menunjukkan 80% guru kini menggunakan kecerdasan buatan di tempat kerja, meningkat sekitar dua kali lipat dibandingkan tahun lalu. Namun, euforia adopsi AI guru ini berhadapan dengan kenyataan pahit: hanya 35% yang merasa jam kerjanya berkurang, sementara 55% menyatakan jam kerja mereka tetap sama. Kalimat kuncinya terang benderang: “AI memang menghemat waktu guru dalam tugas tertentu, tetapi waktu yang dihemat justru digunakan untuk menangani beban kerja lain”. Dengan kata lain, beban kerja guru AI tidak menyusut; ia hanya direstrukturisasi secara informal. Ini bukan masalah kurangnya teknologi, melainkan desain kerja yang sejak awal sudah menumpuk tugas di luar kapasitas wajar.
AI Dipakai untuk Administrasi, Bukan Mengurangi Beban Inti
Bila ditanya di mana AI paling terasa, banyak guru akan menunjuk pekerjaan administratif. Studi menunjukkan penggunaan AI terbanyak untuk menyusun rencana pelajaran dan lembar kerja, mencapai 76%, serta menyusun surat atau email kepada orang tua dan laporan siswa, sebesar 39%. Ini menegaskan bahwa adopsi AI guru kini lebih sebagai asisten administrasi daripada partner pedagogis. Hanya 8% guru yang menggunakannya untuk menilai pekerjaan siswa, padahal di sinilah potensi efisiensi kerja guru bisa jauh lebih besar.
Kita melihat pola klasik dalam teknologi pendidikan: alat baru ditugaskan menambal celah administrasi, bukan mengubah cara kerja secara menyeluruh. AI membantu menulis, merapikan, dan merangkum, tetapi struktur penilaian, jumlah siswa per kelas, dan tuntutan laporan tetap sama. Tidak heran, meski AI menjanjikan efisiensi kerja guru, hasil studi menunjukkan harapan tersebut belum terwujud sepenuhnya. Sekolah senang karena target administrasi tercapai, tetapi guru tidak otomatis bebas dari lembur.
Pelatihan AI Pendidik: Contoh Aceh Besar dan Batas-Batasnya
Di tengah paradoks global ini, ada contoh lokal yang menarik: sekitar 50 Guru Pendidikan Agama Islam di Aceh Besar dibekali keterampilan memanfaatkan kecerdasan buatan sebagai alat bantu pembelajaran. Pembinaan tersebut dibuka Kepala Kantor Kementerian Agama Aceh Besar di Aula SMPN 3 Ingin Jaya dengan tema implementasi AI sebagai tools dalam Pendidikan Agama Islam. Ini adalah bentuk pelatihan AI pendidik yang cukup terarah: bukan sekadar mengenalkan aplikasi, tetapi menempatkan AI dalam kerangka akhlak, karakter, dan isu sosial seperti perundungan dan perilaku seksual berisiko.
AI digunakan untuk mendukung proses pembelajaran dengan menghadirkan materi yang lebih menarik bagi siswa, termasuk merancang poster kampanye anti-bullying dan edukasi perilaku sehat. Tujuannya jelas: AI sebagai alat bantu membangun karakter peserta didik, bukan menggantikan peran moral guru. Ini langkah maju, tetapi tetap menyisakan pertanyaan: apakah pelatihan seperti ini juga diikuti dengan penataan ulang beban kerja? Tanpa itu, pelatihan AI pendidik berisiko menambah daftar kewajiban baru di atas tumpukan tugas lama.
Mengapa Beban Kerja Guru Tak Turun Meski AI Naik?
Kunci masalahnya ada pada cara institusi memaknai efisiensi. AI menghemat waktu guru dalam tugas tertentu, tetapi waktu yang dihemat dialokasikan untuk pekerjaan lain yang selama ini tak tersentuh. Ini mengindikasikan guru sudah lama kelebihan beban kerja, dan teknologi saja tidak cukup untuk mengatasi masalah tersebut. Selama standar pelaporan, target kurikulum, dan ekspektasi komunikasi dengan orang tua tidak diubah, AI hanya mempercepat treadmill, bukan memperlambatnya. Beban kerja guru AI pada akhirnya menjadi paradoks: semakin efisien, semakin banyak yang bisa diminta.
Ada juga lapisan kompleksitas baru: kekhawatiran bahwa siswa mengerjakan tugas dengan bantuan AI tanpa izin, yang dicurigai terjadi pada lebih dari separuh kelas. Guru harus mengembangkan strategi baru untuk mendeteksi dan mengelola hal ini, yang lagi-lagi menambah tugas kognitif. Sementara itu, pemerintah masih mencari posisi terbaik agar teknologi memberi dampak positif bagi semua pihak. Sayangnya, selama diskusi kebijakan fokus pada alat, bukan pada struktur kerja dan kesejahteraan guru, paradoks ini akan bertahan.
Menjembatani Kesenjangan: Dari Akses Teknologi ke Perubahan Struktur
Kita sedang hidup di masa ketika adopsi AI di kalangan guru meningkat dua kali lipat dalam setahun, menunjukkan kesiapan tenaga pendidik menerima teknologi baru. Namun temuan bahwa mayoritas guru masih bekerja dengan jam yang sama menunjukkan akar persoalan beban kerja belum tersentuh. Dengan kata lain, ada kesenjangan antara akses teknologi dan dampak nyata pada efisiensi kerja guru. AI dijual sebagai jalan pintas, tetapi yang dibutuhkan justru bedah besar terhadap desain pekerjaan guru.
Apa artinya strategi implementasi yang lebih terukur? Pertama, lembaga pendidikan perlu mengaitkan setiap kebijakan AI dengan target pengurangan beban kerja yang konkret, bukan sekadar indikator penggunaan aplikasi. Kedua, pelatihan AI pendidik—seperti yang dilakukan untuk guru PAI di Aceh Besar—harus diiringi evaluasi tugas: mana yang bisa dihapus, diganti, atau disederhanakan. Studi ini memberi sinyal penting bagi pengambil kebijakan untuk melihat lebih dalam struktur kerja guru secara keseluruhan. Kesimpulannya, AI bisa menjadi bagian solusi, tetapi tanpa keberanian merombak sistem, ia hanya akan menambah kecepatan pada mesin yang sudah kepayahan.
